Житель МФК Маршал, выигравший суд у ТЭК-Дома по тарифам, делится рекомендациями

По поступившей информации, житель 6 корпуса МФК Маршал доказал необоснованность тарифа ТЭК-Дома (59 рублей 95 копеек с квадратного метра) в апелляционном суде.

Учитывая формат беззакония, которое устраивает управляющая компания ТЭК-Дом в МФК Маршал, по просьбам соседей житель поделился историей своего судебного разбирательства, рекомендациями и даже документами.

Рекомендации представлены следующим обращением:

 

Уважаемые соседи!

Если вы хотите, чтобы вас слушали и слышали, то не нужно опускать руки и бороться за справедливость до конца. Даже если вам кажется, что эта борьба бессмысленна.

Это не голословное заявление или необдуманный призыв.

Мне удалось пройти этот путь и одержать хоть частную, но победу над безразличностью суда первой инстанции и цинизмом управляющей компании «ТЭК-Дом».

Те, кому интересно, могут ознакомится с документами, которые были представлены в судебные инстанции со стороны ТЭКа и с моей стороны (всё, на мой взгляд необходимое, я предоставил в распоряжение нашей инициативной группы). Сухой язык судебных документов рекомендует воздерживаться от эмоциональных проявлений, поэтому я решил эмоционально прокомментировать позицию «ТЭК-Дом», которую они отстаивают в суде через своих представителей, в этом обращении. Ну и дать рекомендации, которые, по-моему, имеют принципиальное значение при судебном рассмотрении.

Буду приводить доводы ТЭКа в суде и свои комментарии к ним. Прав я или не прав в своих комментариях – судите сами.

Итак, по порядку:

1. ТЭК считает, что обязанность оплаты ЖКХ в нашем конкретном случае наступает не с момента возникновения права собственности, подтвержденное свидетельством, а с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Можно было бы согласиться, если бы многие из нас (если не большинство) не получили бы свои квартиры по судебному решению. Существует два понятия: правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы. Правоудостоверяющим документом является свидетельство на право собственности. И выдается оно, как правило, на основании договоров (инвестирования, переуступки, купли-продажи и т.д.). В этих случаях действительно обязанность оплаты ЖКХ наступает на условиях этих договоров и актов, т.к. именно они являются правоустанавливающими документами. В нашем случае правоустанавливающим документом является судебное решение вступившее в законную силу.

2. ТЭК обосновывая тариф, заявляет в суде, что МФК «Маршал» является единым комплексом с детскими и спортивными площадками для игры в большой теннис, футбол, баскетбол, прекрасно оборудованным фитнес-клубом с бассейном, современной системой охраны и противопожарной автоматики.

Смешно? Наверное было бы смешно, если бы районные суды не принимали бы эту циничную и откровенную ложь за чистую монету. А ведь принимают.

3. В целях создания видимости обоснованности тарифа на ремонт и обслуживание в 59,95 руб. за кв.м. представители ТЭКа валят в кучу всё возможное и не возможное.

Так в нашем (6-ом корпусе), несмотря на наличие только одного лифта в каждом подъезде они считаю возможным увеличивать тариф на 2,86 руб. за дополнительный лифт.

На 14,57 руб. они увеличивают тариф за высотность дома. Оказывается, что здание 6-го корпуса выше 75 метров. Индивидуальность проекта «Маршала» увеличивает тариф ещё на 7,42 руб. «Наличие» вакуумной системы мусороудаления добавляет к тарифу 17,68 руб. А необходимость обслуживания земельного участка – это ещё плюс 5,51 руб.

Если прибавить все эти цифры к базовому тарифу в 25,51 руб., который действует сегодня, то мы получим результат 73,55 рубля за кв.м. То есть УК «ТЭК-Дом», установив тариф в 59,95 руб., фактически занимается благотворительностью по отношению к нам!!!

Откуда же эти «замечательные» цифры? Из приложения № 8 к Постановлению Правительства Москвы №280-ПП от 19.05.2015 г.

А какое отношение это Приложение имеет к порядку установления тарифа на ремонт и обслуживание МКД в которых собственники не приняли решение об установлении тарифа? Да никакого. Вот полное название этого Приложения: «Ставки планово-нормативного расхода для расчета размера субсидий,предоставляемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением многоквартирных домов, расположенных на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности или собственности граждан».

Кто-то найдет хоть слово о том, что если субсидии не платит город, то это должны делать собственники?

Бред, но суды первой инстанции принимают эти доводы в качестве обоснования.

4. Пожалуй вершиной дебилизма ТЭКа и его представителей можно считать следующий «аргумент-обоснование» (цитирую): «Согласно Постановлению Правительства РФ №610 от22.06.2015 г. Федеральный стандарт предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц для г. Москва на 2015 год составляет 163,7 рубля. Применяемый тариф – 59,95 руб. за кв. м. существенно меньше предельного».

Горе-домоуправленцы и их юридическое сопровождение не сочли за труд даже посмотреть, что Федеральный стандарт предельной стоимости ЖКХ включает в себя, кроме тарифа на ремонт и обслуживание, оплату по отоплению, централизованному водоснабжению, газоснабжению, водоотведению и электроснабжению в пределах нормативов потребления этих ресурсов.

Попытки сравнения несоизмеримых величин в качестве доказательства своей правоты, циничные и лживые доводы о высочайшей комфортности проживания, оснащенности и уровне обслуживания комплекса свидетельствуют о слабости позиции представителей ТЭК-Дома в суде. У них можно и нужно выигрывать иски. Не нужно опускать руки, поощряя их наглость и непрофессионализм.

Успехов, здоровья и хорошего настроения всем!

В дополнение к рекомендациям, предоставлены следующие документы:

1. ИСК ТЭК-Дома (качество не очень, но прочитать можно)
   
2. Решение первой инстанции
   
3. Аппеляционная жалоба на решение суда первой инстанции (который рассмотрел дело в отсутствие ответчика и признал ответчика виновным вообще не вдаваясь в подробности дела)
   
4. Возражения ТЭК-Дома по апелляционной жалобе:
   Возражения ТЭК_1
   Возражения ТЭК_2
5. Дополнение к апелляционной жалобе

Дополнение к апелляционной жалобе является одним из наиболее интересных докуметов, поэтому ниже будет дана цитата из данного документа:

Возражения истца не соответствуют действительности по следующим основаниям:

1. МФК «Маршал» расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко 2 состоит из нескольких отдельно стоящих корпусов. При этом управление многоквартирным домом (далее МКД) по адресу ул. Маршала Рыбалко 2, корп. 1 осуществляется управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Щукино». (см. Приложение 1).

2. Тариф за содержание и ремонт в указанном МКД составляет 20,52 руб. за 1 кв.м. (см. Приложение 2), что почти в три раза меньше, чем тариф установленный ООО «ТЭК-Дом» при том же наборе предоставляемых услуг.

3. Представленные истцом договоры согласно ст. 252 НК РФ не могут служить подтверждением фактических затрат истца и сами по себе не подтверждают обоснованность ставки по содержанию и ремонту в размере 59,95 руб. за 1 кв.м.

4. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290. Какие-либо другие работы, кроме тех которые предусмотрены указанным перечнем, истцом не выполнялись. Ставка за содержание и ремонт указанная в Приложении 8 к Постановлению Правительства Москвы №748-ПП в размере 24,53 руб. за 1 кв.м. установлена из расчета обеспечения выполнения работ и предоставления услуг предусмотренных минимальным перечнем.

5. Собрание собственников помещений расположенных в МКД по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко 2, корп. 6 решения об избрании ООО «ТЭК-Дом» в качестве управляющей компании не принимало, полномочий на заключение каких-либо дополнительных договоров, кроме тех которые позволяют обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД, не давало. В перечне МКД, управление которыми осуществляется ООО «ТЭК-Дом», размещенном на сайте истца и на официальном сайте Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», информация по корпусу 6 отсутствует. (см. Приложение 3).

6. В каждом из подъездов корпуса 6 имеется только по одному лифту. Следовательно, увеличение тарифа за содержание дополнительного лифта не обосновано.

7. Истец, для обоснования завышенного тарифа ссылается на Приложение 32 к Постановлению Правительства Москвы №748-ПП приводя довод, что правообладателем земельного участка, на котором расположен МКД, является подразделение Министерства Обороны РФ. В Приложении 32 приведены ставки планово-нормативного расхода применяются для расчета размера субсидий, предоставляемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и к установлению тарифов на содержание и ремонт отношения они не имеют. Более того, из ответа заместителя руководителя Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ следует, что указанный участок входит в состав общего имущества собственников помещений в расположенных на нем МКД (см. Приложение 4). Это же подтверждено кадастровым паспортом земельного участка. (см. Приложение 5).

8. Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»:«С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме». Для заключения Договора на предоставление субсидии управляющая организация должна быть включена в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (ЕРУ) и представить ГУ ИС административного округа пакет документов, перечень которых приведен в постановлении Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП. Истец своевременно не предоставил необходимые документы и не получает установленные Правительством Москвы субсидии исключительно из-за непрофессионализма своего руководства.

9. Истец ничем не подтвердил, что им оказываются услуги соответствующие требованиям к МКД повышенной комфортности. Более того, существует масса доказательств свидетельствующих о грубейших нарушениях нормативов по эксплуатации жилого фонда находящегося в ведении истца:

• — только в марте 2015 года ООО «ТЭК-Дом» четырежды привлекался к административной ответственности за нарушения по эксплуатации жилого фонда по адресу ул. Маршала Рыбалко, 2 (см. Форму 1.3. в Приложении 3);
• — в феврале 2015 года инспекцией пожарного надзора выявлено более сорока нарушений создающих непосредственную угрозу возникновения пожара и гибели людей в МФК «Маршал» по адресу ул. Маршала Рыбалко, 2 и его эксплуатация была запрещена (см. Приложение 6);
• — мусоропровод в корпусах не функционирует, мусороприемные клапаны мусоропроводов заварены, что подтверждается протоколами об административных нарушениях (см. Приложение 7);
• — мусор выносится жильцами на площадки с мусорными контейнерами. Мусор вывозится не регулярно. Снег с территории своевременно не вывозится. Кровля от снега не убирается. Течи в перекрытиях не устраняются. Фотофакты приведены в Приложении 8;
• — на многократные предписания Департамента природопользования г. Москвы с требованиями устранения выявленных недостатков руководство управляющей компании не реагирует (см. Приложения 9, 10 и 11);
• — руководство ООО «ТЭК-Дом» занимается самоуправством вводя ограничения на пользование общедомовым имуществом без согласования с собственниками (см. Приложение 12).

10. Истец вводит суд в заблуждение ссылаясь на положительную судебную практику по своим искам. Большое количество исков со стороны ООО «ТЭК-Дом» к собственникам в части взыскания долгов по коммунальным платежам свидетельствует лишь о неоправданно завышенных и необоснованных тарифах установленных управляющей компанией без согласования с собственниками. Следует отметить, что большинство исковых требований ООО «ТЭК-Дом» удовлетворены лишь частично. Судами общей юрисдикции установленные истцом тарифы на содержание и ремонт в размере 59,95 руб. за 1 кв. м. признавались необоснованными, а предоставленные в качестве подтверждения затрат договоры сами по себе не являлись доказательством фактических затрат.